당사주(唐四柱)에 등장하는 뿔 달린 도깨비 (조선후기 추정) 역사전통마

조선중기 이래 '당사쥬'는 서민들과 함께 했습니다. 

당사쥬라는 것은 현대어로는 '당사주'로 부르며 중국 당(唐)나라 이허중(李虛中)의 점서(占書)에 그림을 넣어 도해(圖解)하고 한글로 알기 쉽게 풀이한 책을 만든 이래 적어도 조선조 내내 많은 수가 편찬됩니다. 그런데, 이 당나라대의 당사주가 조선시대에 널리 퍼진 한국의 당사주의 근본소스가 되었는지에 대해서는 아직 파악된 바가 없습니다 (김시덕, 2011). 다만 조선후기에 널리 퍼진 것으로 본다는 설만 존재합니다.

이 당사주가 서민 생활에 널리 애용된 것은, 그 내용이 일생을 초년·중년·말년으로 구분하고 일상생활과 직결된 궁금증을 없애 주었기 때문인데, 이 그림들에 대한 본격적인 학구적인 분석이 행해진 것은 필자가 아는 한 3년전, 블로그 이웃이신 '김시덕'선생의 2011년 연구 '당사주의 문헌학적 접근'이 유일합니다. 따라서, 많은 수의 당사주들이 '연대'파악조차 힘든 상태로 남겨져 있습니다.

당사주의 기원과 형태
연구에 따르면 당사주의 그림형태는 두가지가 있는데, 여러 그림과 글이 가로로 붙어있는 형식과 아래처럼 그림이 위에 글이 아래에 붙는 형태 (유포본)가 있습니다. 이 중 가로형태는 겨우 국내에 두가지, 일본에 한가지, 총 3점밖에 없으며 더 오래된 형식으로 추측하고 있습니다 (16세기말-17세기로 조본시기 추정).

하지만, 역시 같은 연구 (김시덕 2011)에서 두 형태 모두 송-명대에 성립되서 중국 (과 일본)에서 유행한 [연금두수삼세상]이 한국에서 '당나라의 사주', 즉 '당사주'라는 이름으로 유통되었으리라 상정하고 있습니다. 아래 소개하는 형태의 당사주는 정확한 연대파악은 되지 않지만, 적어도 조선후기 이전에 그 '조본'이 성립되었으리라 추측하고 있습니다. 다만, 아래 소개하는 당사주는 여러 형태가 나오는 복합형태라 할 수 있습니다.

당사주에 대한 기본설명을 길게 한 것은 오늘 소개하는 그림의 연대를 확정할 수는 없지만, 한 번 생각해 보기 위해서입니다. 이 그림의 '연대'는 매우 중요한데, 바로 오늘의 주제와 밀접한 관계가 있기 때문입니다.

조선후기 한글당사주에 등장하는 뿔달린 도깨비
아래의 그림은 고서적 옥션에서 찾은 '당사쥬'의 그림입니다. 많은 당사주가 그렇듯 정확한 서지정보 (연대)는 나와 있지 않습니다. 그런데 여기 특이한 괴물이 눈에 들어 옵니다.
바로 이 놈입니다. '십이영'이라는 글제가 붙어 있는데, 당사주에서는 보통 12개의 별자리와 시간을 중히 여깁니다. 바로 이 삽화에 양각도깨비로 보이는 녀석이 등장합니다.
'오니'를 본따서 도깨비가 뿔을 가진 것으로 '둔갑'했다고 하는 설이 요즘 퍼지고 있는데, 필자는 이미 다음의 글에서 이러한 단정짓기는 섣부른 일이라고 지적한 적이 있습니다.

만약 일제가 그들의 대표요괴인 '오니'를 작정하고 들여오기로 했다면, 이는 '문화정책'을 펴던 1919년에서 1931년사이일 가능성이 높습니다. 다만 현재 대표적으로 한국문화의 일본문화색 입히기의 설화로 꼽히는 '혹부리 영감'이야기의 첫 한글교과서 등장은 1915년입니다 (다만 아래 글에서 보시다시피 이미 한국에도 혹부리 영감 설화는 존재합니다. 다만 도깨비가 아니라 '장승'이 조선버전- 한일 양국의 공통설화였죠). 여기 등장하는 오니의 생김새가 조선에 퍼지기 시작했다는 설이 가장 흔한 오니-도깨비 연관설이라 하겠습니다.

표지의 제목은 후대에 표기한 듯 합니다.

따라서, 중요한 포인트는 이 책에 나오는 '한글의 형태'를 서지적, 언어학적으로 파악해서 연대를 추정하는 일이 될 듯 합니다. 다음은 이 책에 등장하는 다른 그림들과 한글들입니다. 아래 호랑이 그림이 바로 1그림 1글 형태입니다.
이 마지막 그림의 연월을 근거로 서지정보를 파악할 수 있을지도 모르겠습니다. 만약, 연대가 거슬러 올라간다면, '오니'가 도깨비의 가시적 형상화에 영향을 주기 전에 (이것 역시 '설'일 뿐이지만), 조선민중들에게 이미 '뿔'달린 이매 망량 (도깨비류)의 존재가 있었다는 가시적인 증거 중 하나가 될 수도 있을 듯 합니다.

글을 급하게 올리느라 자세히 살피지 못했는데, 초록불님과 세이크님의 댓글을 통해 '아래 아'가 본문에 없다는 것으로 보아 1912년이후의 그림이 아닌가 하는 의견이 있었습니다. 살펴보니 정말 그러한 것으로 보아, 우선은 1912년이후 즉, 아래 아 폐지이후의 그림 즉 일제강점기의 그림일 가능성이 높아지겠습니다.

그렇다 하더라도 이 그림이 일제의 영향을 받은 것인지, 조선민중들의 인식에서 나온 것인지는 잘 따져봐야 할 겁니다. 당시는 인터넷같은게 전혀 없었으므로 아무리 일제가 작정하고 뿔달린 오니를 퍼뜨리려 해도, 순식간에 될리가 없지요. 즉, 이 그림은 우리 특유의 뿔달린 요괴에 대한 인식일 가능성도 여전히 있습니다. 특히 다음글에 나오는 뿔달린 귀매들을 보면 이 그림과 연계성이 있을 가능성도 있습니다.

언제 그려진 녀석일까요?

======
또하나의 당사쥬 그림.

윗그림을 올리고 그동안 모아둔 당사쥬(당사주)를 세세하게 살펴보니, 한문본으로 나온 당사주에도 괴수종류를 발견할 수 있었습니다. 역시 정확한 서지연대는 없습니다. 그림 상태가 희미해서 이것이 양각인지 귀인지 확언할 수는 없었습니다.
일단 자료만 올립니다.


*역사보다는 인문사회밸리에 어울릴 것 같아 옮깁니다.

핑백

  • 까마구둥지 : 또 다른 당사주의 뿔달린 도깨비-요괴들 (2) 2014-09-04 05:48:34 #

    ... 어제 당사주(당사쥬)에 등장하는 양각 도깨비로 추정되는 괴물에 대해 살펴보았습니다. 당사주에 등장하는 양각도깨비 인상적인 녀석이라 먼저 소개한 바 있는데, 오늘은 또다른 당사주의 뿔 달린 요괴 (귀신 혹은 도깨비)를 소개하려 합니다. 먼저 가장 인상적인 녀석으 ... more

  • 까마구둥지 : 한국 도깨비는 뿔과 방망이가 없었을까? 2014-09-23 23:01:07 #

    ... '라는 커다란 코끼리를 한번에 잡으려는 시도보다 훨씬 나아 보입니다. 고려 신장도 관련 후속포스팅들:한국도깨비에게 무쇠방망이는 확실히 있었습니다조선후기 당사주에 등장하는 뿔달린 도깨비 그림 (1)또다른 당사주 뿔달린 도깨비/요괴 그림들 (2)15세기 다섯뿔 요괴 생사귀生死鬼와 양각요괴 기록 ... more

  • 까마구둥지 : 잊혀진 환상수- 머리 다섯, 오두귀 五頭鬼 2015-11-30 06:28:36 #

    ... 와 신구 오늘 소개하는 녀석은 또 다른 머리 다섯 달리 전통귀신입니다. 당사주의 오두귀 五頭鬼 당사주라는 책에 대해서는 예전에 몇번 소개한 바가 있습니다.당사주에 등장하는 뿔달린 도깨비당사주에 등장하는 뿔달린 도깨비 2 주로 '벽사적 성격'을 띠는 조선후기 크게 유행되었던 당사주책에서 가끔 등장하는 특이한 녀석이 바로 '오두귀'라 ... more

  • 까마구둥지 : 또다른 뿔달린 고려 쌍뿔(양각)야차, 그리고 강진사문안석조상의 뿔도깨비 2017-09-18 11:18:37 #

    ... 다섯갈래 뿔'이 달린 요괴아이가 등장하는 등, "뿔 난" 귀신/요괴/도깨비 류에 대한 우리 선조들의 인식은 분명히 강렬하게 남아 있었습니다. 아래의 민화는 당사주와 해상명부도에 나오는 양각 도깨비모습입니다. 조선민화 해상명부도중 양각도깨비류 조선 당사쥬의 양각도깨비 =====일제강점기 오니와 도깨비 필자의 추론입니다만, ... more

  • 까마구둥지 : 또다른 당사주(唐四柱) 양각도깨비 (추가발견) 2018-09-27 06:33:27 #

    ... 미를 보시면 관련 글들이 거의 모두 담겨 있습니다.====== 또다른 당사주 그림 조선중기 이래 서민들과 함께 해온 그림책인 당사주(당사쥬)에 관한 설명은 [이 글]에서 소개한바 있지만 오랜만이니 다음의 소개부분을 다시 인용합니다. 당사쥬라는 것은 현대어로는 '당사주'로 부르며 중국 당(唐)나라 이허중(李虛中)의 ... more

덧글

  • Nocchii 2014/09/03 11:18 #

    멋진 책 이네요
    국보급 가치가 있는 듯
  • 역사관심 2014/09/03 12:16 #

    당사주는 꽤 많이 전하는 데 가치를 제대로 인정받고 있진 않은 듯 합니다.
  • 초록불 2014/09/03 11:35 #

    제목에 "한글"이라고 되어 있는 이상 일제강점기 이후에 나온 책이라고 보아야 하겠습니다. 본문에도 아래아가 보이지 않는군요.
  • 역사관심 2014/09/03 14:22 #

    제목은 후대에 썼을 가능성도 배제할 순 없겠지만, 말씀처럼 아래아가 없다는 것은 1912년 이후일 가능성이 높아지는 것 같습니다. 다시 한번 자료중 다른 당사주책도 살펴봐야겠군요. 감사합니다.^^
  • 셰이크 2014/09/03 12:03 #

    "하다"에서 표기상 아래아가 사라진 것은 일제강점 이후부터로 보는데(대한제국기 신문에서는 아래아를 사용하고 있습니다) 해당 서적에서는 하다의 표기에서 아래아 사용이 없어 강점 이후로 보는게 타당하지 않을까요?
  • 역사관심 2014/09/03 12:25 #

    그럴 가능성이 높아지네요. 한번 검토후 첨언할 것이 있으면 해봐야겠습니다. 고맙습니다 ^^
  • 지나가다 2014/11/01 02:28 # 삭제

    흥미로운 글이고 도깨비를 섣부르게 정의하는 것은 위험하다는 점에는 공감합니다. 하지만 읽다가 모순이 있다고 생각해 몇 자 적어봅니다.

    첫째는, 근거자료의 양이 부족합니다. 주장의 근거가 되는 자료가 <당사주> 한 권 밖에 없다는 점입니다. 현재 학자들이 방대한 양의 책을 분석하여 결론을 낸 점에 비하면, 단 한 권을 바탕으로 한 위 주장은 역설적으로 섣부른 일반화의 오류가 될 수도 있다고 생각합니다.

    둘째는, <당사주>의 출처입니다. <당사주>는 당나라, 즉 중국의 책이지 우리나라 책이 아닙니다. 근본 이야기는 우리나라 설화가 아닌 중국의 것입니다. 저자가 당나라 사람이니까요. 우리말로 번역된 책에 우리나라 사람이 삽화를 그렸을 뿐이지, 원래는 당나라 책이기 때문에 당나라에서 구전되는 외양을 따라 그렸을 가능성이 많다는게 제 의견입니다.(추가로 당사주 원본-즉 번역본이 아닌 당나라에서 발간된 원판-에 그려진 그림을 따라 그렸을 가능성도 있죠. 글의 내용을 똑같이 따라 썼듯. 원판에는 삽화가 어떻게 그려져있는지는 모르지만요)

    셋째는, 가장 중요한데, 책 속에 "저 뿔달린 요괴가 바로 <도깨비>다"라는 설명이 있는지가 의문입니다. 현재 학자들의 의견은 <도깨비>가 뿔이 없다는 것이지 <한국 요괴>중에서 뿔달린 요괴가 없다는 의견이 아닙니다. 오히려 작성자께서 뿔달린 괴물을 보고 "<도깨비>다"라는 섣부른 판단을 하신게 아닌가 싶습니다. 전해 내려오는 우리나라의 수많은 설화에서 볼 수 있는 도깨비의 특성과 위 그림들의 뿔달린 요괴는 다른 점이 많습니다.

    1. 위 그림의 요괴는 다리가 두 개이다: 도깨비의 어원이 '다리가 하나'에서 나온 점은 거의 논란의 여지 없이 분명하다는 것은 잘 아실겁니다. 하지만 위 그림의 요괴들은 다리가 두개네요(도깨비는 허상의 다른 다리를 흉내낼 수 있으므로 이 점은 절대적인 비판은 아니네요).

    2.도깨비가 나온 전설에서 사람들은 도깨비의 정체를 눈치채지 못하는 것으로 보아 사람과 매우 유사한 외양을 가지고 있을 것인데, 저 요괴들은 뿔에, 원색 피부 등 사람과는 너무나 다른 외모를 갖고 있습니다.

    3.도깨비는 사람을 좋아합니다. 그런데 글쓴이님께서 2번글에서도 언급하셨듯 사람을 벌하는 것으로 보아 저 뿔달린 요괴들은 <악귀>인데 우리나라 도깨비는 악귀의 성질과는 거리가 멉니다. 오히려 착하고 의로우며 바보같은 면이 많죠.

    즉 저것은 중국의 다른 요괴이지 우리나라의 도깨비는 아니라고 생각됩니다. 일본의 오니를 <일본의 도깨비>라고 부르는 게 오류인 것처럼, 즉 오니와 도깨비는 아예 다른 존재인 것처럼, 저것은 전혀 다른 종류의 요괴라고 생각합니다.
  • 역사관심 2014/11/01 03:25 #

    글 감사합니다. 다만 몇가지 덧붙이자면, 우선 도깨비와 뿔에 대한 이야기는 이 당사주기록이 주가 아니라 예전 다른 포스팅에서 다룬바 있습니다. 당사쥬의 기록은 덧붙인 글일뿐입니다.
    http://luckcrow.egloos.com/2473955 (이 링크글 말미에 이글을 포함한 관련포스팅들이 있습니다).

    또한 지금 소개하고 있는 기담류 이야기에는 순박한 도깨비 뿐 아니라, 악귀적인 혹은 뜬금없는 (교훈없는) 이야기도 많습니다. 아직까지 번역이 안된 조선전기의 민담류 이야기들이 현재 진행중인 고전번역원등의 프로젝트로 완역되어 어느정도 파악된다면 아마도 '순박'한 이미지뿐 아니라 꽤 많은 이미지가 덧붙여지리라 생각하고 있습니다. 아직까지 말씀대로 어떤 결론을 낼 시점이 아닙니다.

    또한, 첫 포스팅에서 이야기했듯 도깨비가 뿔이 없다라는 결론을 내기엔 아직 '도깨비'라는 개념자체에 대한 결정적인 (누구나 끄덕일수있는) 범위의 정의가 턱없이 부족합니다 (제가 걸어드린 글 링크 말미를 보시면 제 주장이 있다없다의 수준이 아님을 아시게 될 겁니다 ^^). 제 주장은 이런 저런 요귀류를 하나하나 정확히 분류해나가면서 '도깨비'라는 한국요귀의 가장 큰 부분을 차지하는 개념을 설정하는 것이 옳다는 것이죠.

    거꾸로 말씀드려 뿔이 없고 순박한 것이 도깨비라는 이야기가 되려면, 그 외의 수많은 요귀류에 대한 정의도 병행되어 성립해야 합니다. 또한 도깨비설화라고 이름붙여진 것중에서도 악귀의 이미지 (강간등)를 가진 녀석도 허다하죠. 지금처럼 사료파악도 다 안된 시점에서 [도깨비]는 이런거다 라고 하기엔 너무 성급한 시점입니다. 실제로 이런 기담 설화류 이야기가 본격적으로 연구된 것도 고작 90년대중반이후라 멀었습니다. 이와 비교해서 일본의 경우 19세기 국학운동시대에 이미 분류가 진행되서, 아주 장기간 꼼꼼하게 요귀류를 분류했습니다. 오니 역시 그 결과물이구요. 우리는 이제 시작단계입니다.
    http://luckcrow.egloos.com/category/%EC%84%A4%ED%99%94%20%EC%95%BC%EB%8B%B4%20%EC%A7%80%EA%B4%B4%EB%A5%98

    마지막으로 당사주는 당조에 근원이 있지만, 저 책들은 엄연히 '조선시대의 조선문화를 담은' 사료들입니다. 즉, 18-19세기의 조선의 저서들로 책의 기본성격(길흉을 점친다는)을 제외하면 당나라의 저서와는 거의 관계없는 그림들입니다. 그 기원이 당나라시대일뿐, 현재 논문들을 살펴보면 (김시덕선생의 2011년 연구등), 원래의 당사주가 조선후기의 (저 그림이 실린) 당사쥬와 어떤 연계가 있는지도 명확하지 않은 상태입니다 (아마 중국에서도 당나라 당대의 당사주는 현전하지 않는 것으로 압니다). 현재 파악한 가장 오래된 당사주와 비슷한 문서는 17세기 명대의 '대역단례복서원귀' 의 삽화입니다. 하지만 이 역시 비슷할뿐 동시대의 일본, 한국 삽화와는 차이를 보입니다.

    예를 들어, 훨씬 중국의 영향을 받았던 고려 변상도(불교회화)의 경우에도 부처등 일부 스탠다드를 빼고 등장하는 대부분의 인물과 건축은 자국문화 (즉 고려)의 것을 충실히 반영하고 있어, 당대 고려문화를 파악하는 큰 도움을 주고 있습니다 (이는 한국의 변상도뿐 아니라, 태국, 일본등 변상도도 마찬가지 입니다. 인물이 입고 있는 복식이라든가 건축, 하다못해 나오는 물품(책상등)들도 로컬문화를 충실히 반영하고 있습니다).

    좋은 정보 앞으로 잘 활용해 보겠습니다. 좋은 댓글 고맙습니다.
※ 로그인 사용자만 덧글을 남길 수 있습니다.



2014 대표이글루

2017 대표이글루_history

마우스오른쪽금지